Вопросы к служителям Церкви ЕХБ.

[DonPedro]

Сообщение от shurik

tеrtium nоn dаtur ?

..может и дано..и третье и четвёртое..сегодня я думаю именно так...

[ShuriK]

Сообщение от donpedro

..может и дано..и третье и четвёртое..сегодня я думаю именно так...

То есть, Вы сегодня думаете от Бога или от обезьяны произошли ? Ну это уж решать Вам...

[DonPedro]

Сообщение от shurik

То есть, Вы сегодня думаете от Бога или от обезьяны произошли ? Ну это уж решать Вам...

..сегодня я думаю,что произошёл от Бога..а в зеркало посмотрю:ну обезьяна обезьяной..

[udomler]

allekseyka, Вы утверждали:"А существование Бога доказать легко. Для этого нужно всего-лишь встретиться и познакомиться с Ним." Это и есть одно из очевидных доказательств - встреча? Это не научно-разумное понятие, не человеческая встеча, а проповедническая. Вы утверждали:"Невозможно доказать, что Бога нет." Если невозможно доказать небытие Бога, то, возможно, Он есть. Но это недостаточное условие бытия Его. Несостоятельность научно-разумного прямого доказательста естества и небытия Бога я описывал. Разумно ли доказывать то чего нет? Невозможно доказать, что бога нет богословием, потому что эта система создавалась для оправдания существования бога и так логически построена чтобы невозможно было доказать отсутствие, только существование. Конечно, доказать Того, чего нет гораздо проще обходным изощренным путем, псевдонаукой. Система научных понятий определена так, что с ее помощью можно найти доказательства прочиворечивости научных положений. А можно ли с помощью богословской науки подвергнуть сомнению догмы? Если нет, то это повод задуматься над научностью божественого изыскания. Если цель богословской науки интерпретация богооткровенных истин и помощь в соединении с Богом. То есть заведомо опеделена истинность откровения и цель богословского метода доказать это. Чем же определена научность богословского метода, метода выходящего за рамки научного и охватывающего больше? Системность, накопление знаний, прогресс, терминология. Это есть и у псевдонаук. Но главное чем метод познания возвышается над научно-разумным это состояния богопознания, богообщения. Так третье состояние определяет созерцание богооткровенных истин, общение с Богом и соединение с Ним, так что и воскресение Христово видят и нетварный свет. И достигаются такие состояния отречением от разума, от претензий на всезнание, якобы разум склонен к заблуждению, а божественная истина всегда чиста. То есть божественная сокровенная, таинственная премудрость, которая выше научно-разумной системы есть "безумие". Экперимент личным переживанием - вполне научно.
Почему богословие так натягивает на себя авторитет науки разумной? По практичности, по достижениям, по очевидности для большенства. Если богословие было бы так же успешно в своих целях( богосоединение, счастье), была бы необходимость принимать на себя маску чужого авторитета, стараться соответствовать определению научности низшей системы? Так же как в научном сообществе господствует согласие научного большенства(парадигма) так и у отцов церкви согласие(сонсенсус), тоже вроде бы научно. Только у ненаучного большенства свое согласие и своя парадигма, которая в России не в пользу божественных истин.
От вас усилие доказать доказываемость существования Бога наукой разумной, может быть, вы имеете ввиду имманентность Бога. Где гарантия, что проявления одного бога или что это не проявления бога другой веры, или что это личность?
Материал: Олег Давыденков, Миллард Эриксон

[Иван]

Сообщение от udomler

allekseyka, Вы утверждали:"А существование Бога доказать легко. Для этого нужно всего-лишь встретиться и познакомиться с Ним." Это и есть одно из очевидных доказательств - встреча? Это не научно-разумное понятие, не человеческая встеча, а проповедническая. Вы утверждали:"Невозможно доказать, что Бога нет." Если невозможно доказать небытие Бога, то, возможно, Он есть. Но это недостаточное условие бытия Его. Несостоятельность научно-разумного прямого доказательста естества и небытия Бога я описывал. Разумно ли доказывать то чего нет? Невозможно доказать, что бога нет богословием, потому что эта система создавалась для оправдания существования бога и так логически построена чтобы невозможно было доказать отсутствие, только существование. Конечно, доказать Того, чего нет гораздо проще обходным изощренным путем, псевдонаукой. Система научных понятий определена так, что с ее помощью можно найти доказательства прочиворечивости научных положений. А можно ли с помощью богословской науки подвергнуть сомнению догмы? Если нет, то это повод задуматься над научностью божественого изыскания. Если цель богословской науки интерпретация богооткровенных истин и помощь в соединении с Богом. То есть заведомо опеделена истинность откровения и цель богословского метода доказать это. Чем же определена научность богословского метода, метода выходящего за рамки научного и охватывающего больше? Системность, накопление знаний, прогресс, терминология. Это есть и у псевдонаук. Но главное чем метод познания возвышается над научно-разумным это состояния богопознания, богообщения. Так третье состояние определяет созерцание богооткровенных истин, общение с Богом и соединение с Ним, так что и воскресение Христово видят и нетварный свет. И достигаются такие состояния отречением от разума, от претензий на всезнание, якобы разум склонен к заблуждению, а божественная истина всегда чиста. То есть божественная сокровенная, таинственная премудрость, которая выше научно-разумной системы есть "безумие". Экперимент личным переживанием - вполне научно.
Почему богословие так натягивает на себя авторитет науки разумной? По практичности, по достижениям, по очевидности для большенства. Если богословие было бы так же успешно в своих целях( богосоединение, счастье), была бы необходимость принимать на себя маску чужого авторитета, стараться соответствовать определению научности низшей системы? Так же как в научном сообществе господствует согласие научного большенства(парадигма) так и у отцов церкви согласие(сонсенсус), тоже вроде бы научно. Только у ненаучного большенства свое согласие и своя парадигма, которая в России не в пользу божественных истин.
От вас усилие доказать доказываемость существования Бога наукой разумной, может быть, вы имеете ввиду имманентность Бога. Где гарантия, что проявления одного бога или что это не проявления бога другой веры, или что это личность?
Материал: Олег Давыденков, Миллард Эриксон

А вы, что ни как не можете определиться во что верить?

[Vomit]

Сообщение от udomler

allekseyka, Вы утверждали:"А существование Бога доказать легко. Для этого нужно всего-лишь встретиться и познакомиться с Ним." Это и есть одно из очевидных доказательств - встреча? Это не научно-разумное понятие, не человеческая встеча, а проповедническая. Вы утверждали:"Невозможно доказать, что Бога нет." Если невозможно доказать небытие Бога, то, возможно, Он есть. Но это недостаточное условие бытия Его. Несостоятельность научно-разумного прямого доказательста естества и небытия Бога я описывал. Разумно ли доказывать то чего нет? Невозможно доказать, что бога нет богословием, потому что эта система создавалась для оправдания существования бога и так логически построена чтобы невозможно было доказать отсутствие, только существование. Конечно, доказать Того, чего нет гораздо проще обходным изощренным путем, псевдонаукой. Система научных понятий определена так, что с ее помощью можно найти доказательства прочиворечивости научных положений. А можно ли с помощью богословской науки подвергнуть сомнению догмы? Если нет, то это повод задуматься над научностью божественого изыскания. Если цель богословской науки интерпретация богооткровенных истин и помощь в соединении с Богом. То есть заведомо опеделена истинность откровения и цель богословского метода доказать это. Чем же определена научность богословского метода, метода выходящего за рамки научного и охватывающего больше? Системность, накопление знаний, прогресс, терминология. Это есть и у псевдонаук. Но главное чем метод познания возвышается над научно-разумным это состояния богопознания, богообщения. Так третье состояние определяет созерцание богооткровенных истин, общение с Богом и соединение с Ним, так что и воскресение Христово видят и нетварный свет. И достигаются такие состояния отречением от разума, от претензий на всезнание, якобы разум склонен к заблуждению, а божественная истина всегда чиста. То есть божественная сокровенная, таинственная премудрость, которая выше научно-разумной системы есть "безумие". Экперимент личным переживанием - вполне научно.
Почему богословие так натягивает на себя авторитет науки разумной? По практичности, по достижениям, по очевидности для большенства. Если богословие было бы так же успешно в своих целях( богосоединение, счастье), была бы необходимость принимать на себя маску чужого авторитета, стараться соответствовать определению научности низшей системы? Так же как в научном сообществе господствует согласие научного большенства(парадигма) так и у отцов церкви согласие(сонсенсус), тоже вроде бы научно. Только у ненаучного большенства свое согласие и своя парадигма, которая в России не в пользу божественных истин.
От вас усилие доказать доказываемость существования Бога наукой разумной, может быть, вы имеете ввиду имманентность Бога. Где гарантия, что проявления одного бога или что это не проявления бога другой веры, или что это личность?
Материал: Олег Давыденков, Миллард Эриксон

Т.е. это как с тем сусликом из ДМБ?
И может и не суслик, тра-та-та-та-та... (это уже из Пластилиновой Вороны)

[udomler]

allekseyka, Свидетели Иеговы пользуются тоже креационизмом в доказательстве Бога. Книга "Жизнь как она возникла?..." издательства Watchtower... 1992 год, на английском опубликована в 1985. Если по вашей ссылки была полная пдф копия вашей книги, то она уступает версии СИ, которая больше по обьему и картинок больше при том цветных. Если бы вы получили эту книгу из их рук раньше, чем вы получили вашу от ученого , то стали бы СИ? Вроде как у Елены Уайт был труд о креационизме. Прочитали бы ее раньше, может быть, стали пятидесятником.

Надо же с чего-то начать, начну с вики http://ru.wikipedia.org/wiki/Креационизм "В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных...Наиболее активны в пропаганде буквалистского креационизма фундаменталистские протестантские общины США . Напротив, большинство «старых», «исторических», протестантских церквей стран Европы придерживаются взглядов, близких к теистическому эволюционизму...Согласно критерию научности К. Поппера , креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог -Творец) не отвечает принципам верифицируемости / фальсифицируемости и принципу Оккама ." Действительно активны Свидетели и ваш ученый.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_креационизм

По-конкретней о чем-нибудь современном
http://ru.wikipedia.org/wiki/Институ...х_исследований "религиозная некоммерческая неправительственная организация в США , основанная Генри М. Моррисом в 1972 году , который стал её первым президентом...4 октября 2007 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы одобрила резолюцию за номером 1580 /2007, рекомендующую правительствам государств - членов СЕ не допускать преподавание креационизма как науки. В четвёртом пункте резолюции, говорится: «главной мишенью современных креационистов, большинство из которых христиане и мусульмане, является образование. Креационисты стремятся к тому, чтобы их идеи были включены в расписание школьных научных предметов. Креационизм, тем не менее, не может претендовать на статус научной дисциплины»."

Возможно, в вики неадекватная информация, так как могут все править. На примере какой-нибудь современной группы решил поискать их достижения. The Institute for Creation Research http://www.icr.org/ http://www.icr.edu/home/ На сайте инфа о временном прекращении своих програм из-за судебного разбирательства. И в честь чего их разбирательства? Доклад и анализ Стивена Шаферсмана президента (организации?) техаские граждане за науку 2009год. http://www.texscience.org/releases/i...009April20.htm Этот институт хочет чтобы его выпускников аттестовывали как специалистов науки, им отказали, причины отказа недостаточная квалификация преподавателей, институт подал иск о несправедливом к себе отношении, требуют не дискредитировать их и не ущемлять их свободы. Вывод такой: могут учить своим идеям, но не могут претендовать на аккредитацию в качестве учебной программы в сфере естественнонаучного образования. Аргументы против их научной деятельности: то есть главный вывод из подобных «исследований» известен «исследователям» ещё до начала работы.

allekseyka, вы зделали неудачную ставку на креационизм для доказательства? своей схоластической веры.

[udomler]

Иван, это намек на проповедь? Я не против.

[Иван]

Сообщение от udomler

Иван, это намек на проповедь? Я не против.

Боюсь, что такие в проповеди не нуждаются, они сами по себе ходячая проповедь, только проповедут, то чего сами не знают. Особенно, когда затрудняются ответить на простой вопрос: Во что они сами верят?

[Mirs]

"Биография

Олег Маскаев родился в Казахской ССР, в городе Джамбул. Началом боксёрской карьеры Олега Маскаева можно считать его переезд в город Абай, Карагандинской области, где благодаря школе Карагандинского бокса и своему таланту, Маскаев начал карьеру боксёра и впоследствии добился больших результатов на любительском ринге, до начала своей профессиональной карьеры. По паспорту старого образца числится как мордвин.[1] Затем[когда?] Маскавев переехал в США (в настоящее время живёт в Сакраменто). Маскаев женат, имеет четырёх дочерей.

По вероисповеданию евангельский христианин-баптист.[2]

По признанию Олега Маскаева, одним из его заветных желаний было провести защиту чемпионского титула в России, которую он считает своей родиной даже несмотря на то, что родился в Казахстане[3]. 9 декабря 2006 года, накануне защиты титула чемпиона мира против угандийца Питера Охелло, указом Президента РФ Олег Маскаев получил российское гражданство[4]." Вот что мною найдено в интернете, кто-то интересовался, есть ли известные личности - баптисты.