Вопросы к служителям Церкви ЕХБ.

[DonPedro]

Сообщение от shurik

tеrtium nоn dаtur ?

..может и дано..и третье и четвёртое..сегодня я думаю именно так...

[ShuriK]

Сообщение от donpedro

..может и дано..и третье и четвёртое..сегодня я думаю именно так...

То есть, Вы сегодня думаете от Бога или от обезьяны произошли ? Ну это уж решать Вам...

[DonPedro]

Сообщение от shurik

То есть, Вы сегодня думаете от Бога или от обезьяны произошли ? Ну это уж решать Вам...

..сегодня я думаю,что произошёл от Бога..а в зеркало посмотрю:ну обезьяна обезьяной..

[udomler]

allekseyka, Вы утверждали:"А существование Бога доказать легко. Для этого нужно всего-лишь встретиться и познакомиться с Ним." Это и есть одно из очевидных доказательств - встреча? Это не научно-разумное понятие, не человеческая встеча, а проповедническая. Вы утверждали:"Невозможно доказать, что Бога нет." Если невозможно доказать небытие Бога, то, возможно, Он есть. Но это недостаточное условие бытия Его. Несостоятельность научно-разумного прямого доказательста естества и небытия Бога я описывал. Разумно ли доказывать то чего нет? Невозможно доказать, что бога нет богословием, потому что эта система создавалась для оправдания существования бога и так логически построена чтобы невозможно было доказать отсутствие, только существование. Конечно, доказать Того, чего нет гораздо проще обходным изощренным путем, псевдонаукой. Система научных понятий определена так, что с ее помощью можно найти доказательства прочиворечивости научных положений. А можно ли с помощью богословской науки подвергнуть сомнению догмы? Если нет, то это повод задуматься над научностью божественого изыскания. Если цель богословской науки интерпретация богооткровенных истин и помощь в соединении с Богом. То есть заведомо опеделена истинность откровения и цель богословского метода доказать это. Чем же определена научность богословского метода, метода выходящего за рамки научного и охватывающего больше? Системность, накопление знаний, прогресс, терминология. Это есть и у псевдонаук. Но главное чем метод познания возвышается над научно-разумным это состояния богопознания, богообщения. Так третье состояние определяет созерцание богооткровенных истин, общение с Богом и соединение с Ним, так что и воскресение Христово видят и нетварный свет. И достигаются такие состояния отречением от разума, от претензий на всезнание, якобы разум склонен к заблуждению, а божественная истина всегда чиста. То есть божественная сокровенная, таинственная премудрость, которая выше научно-разумной системы есть "безумие". Экперимент личным переживанием - вполне научно.
Почему богословие так натягивает на себя авторитет науки разумной? По практичности, по достижениям, по очевидности для большенства. Если богословие было бы так же успешно в своих целях( богосоединение, счастье), была бы необходимость принимать на себя маску чужого авторитета, стараться соответствовать определению научности низшей системы? Так же как в научном сообществе господствует согласие научного большенства(парадигма) так и у отцов церкви согласие(сонсенсус), тоже вроде бы научно. Только у ненаучного большенства свое согласие и своя парадигма, которая в России не в пользу божественных истин.
От вас усилие доказать доказываемость существования Бога наукой разумной, может быть, вы имеете ввиду имманентность Бога. Где гарантия, что проявления одного бога или что это не проявления бога другой веры, или что это личность?
Материал: Олег Давыденков, Миллард Эриксон

[Иван]

Сообщение от udomler

allekseyka, Вы утверждали:"А существование Бога доказать легко. Для этого нужно всего-лишь встретиться и познакомиться с Ним." Это и есть одно из очевидных доказательств - встреча? Это не научно-разумное понятие, не человеческая встеча, а проповедническая. Вы утверждали:"Невозможно доказать, что Бога нет." Если невозможно доказать небытие Бога, то, возможно, Он есть. Но это недостаточное условие бытия Его. Несостоятельность научно-разумного прямого доказательста естества и небытия Бога я описывал. Разумно ли доказывать то чего нет? Невозможно доказать, что бога нет богословием, потому что эта система создавалась для оправдания существования бога и так логически построена чтобы невозможно было доказать отсутствие, только существование. Конечно, доказать Того, чего нет гораздо проще обходным изощренным путем, псевдонаукой. Система научных понятий определена так, что с ее помощью можно найти доказательства прочиворечивости научных положений. А можно ли с помощью богословской науки подвергнуть сомнению догмы? Если нет, то это повод задуматься над научностью божественого изыскания. Если цель богословской науки интерпретация богооткровенных истин и помощь в соединении с Богом. То есть заведомо опеделена истинность откровения и цель богословского метода доказать это. Чем же определена научность богословского метода, метода выходящего за рамки научного и охватывающего больше? Системность, накопление знаний, прогресс, терминология. Это есть и у псевдонаук. Но главное чем метод познания возвышается над научно-разумным это состояния богопознания, богообщения. Так третье состояние определяет созерцание богооткровенных истин, общение с Богом и соединение с Ним, так что и воскресение Христово видят и нетварный свет. И достигаются такие состояния отречением от разума, от претензий на всезнание, якобы разум склонен к заблуждению, а божественная истина всегда чиста. То есть божественная сокровенная, таинственная премудрость, которая выше научно-разумной системы есть "безумие". Экперимент личным переживанием - вполне научно.
Почему богословие так натягивает на себя авторитет науки разумной? По практичности, по достижениям, по очевидности для большенства. Если богословие было бы так же успешно в своих целях( богосоединение, счастье), была бы необходимость принимать на себя маску чужого авторитета, стараться соответствовать определению научности низшей системы? Так же как в научном сообществе господствует согласие научного большенства(парадигма) так и у отцов церкви согласие(сонсенсус), тоже вроде бы научно. Только у ненаучного большенства свое согласие и своя парадигма, которая в России не в пользу божественных истин.
От вас усилие доказать доказываемость существования Бога наукой разумной, может быть, вы имеете ввиду имманентность Бога. Где гарантия, что проявления одного бога или что это не проявления бога другой веры, или что это личность?
Материал: Олег Давыденков, Миллард Эриксон

А вы, что ни как не можете определиться во что верить?

[advokat]

Сообщение от allekseyka

...
"Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд" (Еккл.11,9).

Вообщем, подрочил- пожалуйте на суд, вроде так. То есть, если путь сердца и видение очей молодого юноши-онаниста лежит на порносайты, то на Суде гореть ему в Аду?

[Vomit]

Сообщение от udomler

allekseyka, Вы утверждали:"А существование Бога доказать легко. Для этого нужно всего-лишь встретиться и познакомиться с Ним." Это и есть одно из очевидных доказательств - встреча? Это не научно-разумное понятие, не человеческая встеча, а проповедническая. Вы утверждали:"Невозможно доказать, что Бога нет." Если невозможно доказать небытие Бога, то, возможно, Он есть. Но это недостаточное условие бытия Его. Несостоятельность научно-разумного прямого доказательста естества и небытия Бога я описывал. Разумно ли доказывать то чего нет? Невозможно доказать, что бога нет богословием, потому что эта система создавалась для оправдания существования бога и так логически построена чтобы невозможно было доказать отсутствие, только существование. Конечно, доказать Того, чего нет гораздо проще обходным изощренным путем, псевдонаукой. Система научных понятий определена так, что с ее помощью можно найти доказательства прочиворечивости научных положений. А можно ли с помощью богословской науки подвергнуть сомнению догмы? Если нет, то это повод задуматься над научностью божественого изыскания. Если цель богословской науки интерпретация богооткровенных истин и помощь в соединении с Богом. То есть заведомо опеделена истинность откровения и цель богословского метода доказать это. Чем же определена научность богословского метода, метода выходящего за рамки научного и охватывающего больше? Системность, накопление знаний, прогресс, терминология. Это есть и у псевдонаук. Но главное чем метод познания возвышается над научно-разумным это состояния богопознания, богообщения. Так третье состояние определяет созерцание богооткровенных истин, общение с Богом и соединение с Ним, так что и воскресение Христово видят и нетварный свет. И достигаются такие состояния отречением от разума, от претензий на всезнание, якобы разум склонен к заблуждению, а божественная истина всегда чиста. То есть божественная сокровенная, таинственная премудрость, которая выше научно-разумной системы есть "безумие". Экперимент личным переживанием - вполне научно.
Почему богословие так натягивает на себя авторитет науки разумной? По практичности, по достижениям, по очевидности для большенства. Если богословие было бы так же успешно в своих целях( богосоединение, счастье), была бы необходимость принимать на себя маску чужого авторитета, стараться соответствовать определению научности низшей системы? Так же как в научном сообществе господствует согласие научного большенства(парадигма) так и у отцов церкви согласие(сонсенсус), тоже вроде бы научно. Только у ненаучного большенства свое согласие и своя парадигма, которая в России не в пользу божественных истин.
От вас усилие доказать доказываемость существования Бога наукой разумной, может быть, вы имеете ввиду имманентность Бога. Где гарантия, что проявления одного бога или что это не проявления бога другой веры, или что это личность?
Материал: Олег Давыденков, Миллард Эриксон

Т.е. это как с тем сусликом из ДМБ?
И может и не суслик, тра-та-та-та-та... (это уже из Пластилиновой Вороны)

[Vomit]

Сообщение от allekseyka

Если Вы любите своих родителей, Вы не будете делать то, что бы их огорчило.
Я не делаю этот грех, а также другие не из-за страха быть назанным, а именно потому, что это огорчает Бога, Которого я люблю.
Почувствуйте разницу:
1. Если не согрешать из-за желания не огорчить, в этом случае ты не только не грешишь, но у тебя вообще пропадает желание делать этот грех.
2. Если не делать грех из-за боязни наказания, то, как правило, желание греха остаётся. А это намного хуже. Даже если Вы не будете заниматься рукоблудием, но будете просто смотреть на других женщин с вожделением, то...
"А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем" (Мтф.5,28) - это сказал Спаситель в Нагорной проповеди.
А вообще, Бог не заставляет человека грешить или не грешить. Он оставил заповеди, но Он даёт нам свободную волю.
В Библии даже написано, что мы можем жить в своё удовольствие

1. Родители огорчатся и накажут, одно другому не мешает.
2. Не надо таращиться и прелюбодействовать в сердце своем, женщине это не понравится, она огорчится и накажет.
P.s. Если подрочить заблаговременно, то все будут довольны, главное сделать это незаметно, чтоб никого из людей не огорчить.

[безымянный]

Нужно добавить опрос:
1.Я дрочу (ил)
2.Я не дрочу (ил) и никогда не хотелось и я вообще не знаю как это и с чем.., но я 3.14 zдобол.
3.Мне нравится работать на Клн.АЭС
4.Я не хочу гореть в Аду.
5.Ада нет,а я такой же как и все.

[ShuriK]

Нет онанизму

YouTube

YouTube

ps Аллексейка, чтож Вы с народом-то не общаетесь, или в интернете ответов не найти ?