Цитата:
Сообщение от yorik12
Алеша, Вы такой умный, обалдеть можно! 
Скажите, а какой в среднем КНИТУ у АЭС? |
Я такой умный, что не скажу, из принципа
*Хотя бы потому, что я представления не имею, что это такое
Цитата:
Сообщение от dguzeppo
АЛЁША! Вы издеваетесь что-ли? Вот выдержки из "смешной" статьи:
.. никаких "возникших" проблем на РБМК нет; "то, что сейчас кому-то кажется "возникшим", было известно достаточно давно".
В начале 1990-х на РБМК проходила процедура замены каналов, и тогда уже возникала проблема с формоизменением графита, в некоторых случаях производилось восстановление диаметра каналов.
...Адамов считает, что на блоках РБМК - "нормальная рабочая ситуация". ... "Если бы сегодня была готова 2-я очередь (замещающая - ИФ), можно было бы принимать решение о досрочном выводе. Но если вы можете гарантированно безопасно эксплуатировать эти блоки - зачем от них отказываться?"....
- Какой "Чернобыль"? Где?
|
Ну да, немного издеваюсь, но не по злу, по приколу
У Вас забавное отношение к цитированию: Давайте пополней - В статье приведенное Вами подается с неким сарказмом, и вовсе не является составной частью рассуждений аффтора, но лишь как раз контраргументом, в котором читателю предложено как раз усомниться (отсюда кстати и "Адамов" перед этим, чтоб напомнить с чем связана фамилия цитируемого:
Цитата:
|
...Как пояснил "Интерфаксу" Евгений Адамов (НИКИЭТ разрабатывал проект РБМК), никаких "возникших" проблем на РБМК нет...
|
А вот сама "проблема" раздута начиная с подзаголовка:
Далее, если смотреть именно аффтора, то вся суть главы:
Цитата:
|
...Проблемы на блоках РБМК чреваты пересмотром "дорожной карты" строительства АЭС...
|
Вот собственно: мы имеем факты, искуственно подогнаные под доказательство тезисов статьи.
И какие же эти тезисы?
Давайте просто тупо почитаем подзаголовки:
Начнем с названия собственно
Цитата:
|
2012: Российский атом свернул с "дорожной карты"
|
Цитата:
|
Нереализующееся пророчество
|
Цитата:
|
Болгария почти отказалась
|
Цитата:
|
Календари: российский и иранский
|
Цитата:
|
Консолидации: скрытые и явные
|
Давайте профессионалы, поспорьте: я утверждаю, что на основании анализа только подзаголовков можно сделать вывод, что статья либо а)заказная, либо б)написана одним из активных аффторов проатома(что впрочем не исключает а))
Если же задаться, и проанализировать весь текст, именно проанализировать, а не как брошюрку общества "Знание" почитать на сон грядущий, то 100% виден неприкрытый наезд на Росатом, безосновательный между прочим(в смысле если за основания брать аргументы этой статьи), ибо за всеми этими умными рассуждениями не кроется ничего кроме воды, моря воды в псевдонаучной оболочке.