Сообщение от udomler
allekseyka, Вы утверждали:"А существование Бога доказать легко. Для этого нужно всего-лишь встретиться и познакомиться с Ним." Это и есть одно из очевидных доказательств - встреча? Это не научно-разумное понятие, не человеческая встеча, а проповедническая. Вы утверждали:"Невозможно доказать, что Бога нет." Если невозможно доказать небытие Бога, то, возможно, Он есть. Но это недостаточное условие бытия Его. Несостоятельность научно-разумного прямого доказательста естества и небытия Бога я описывал. Разумно ли доказывать то чего нет? Невозможно доказать, что бога нет богословием, потому что эта система создавалась для оправдания существования бога и так логически построена чтобы невозможно было доказать отсутствие, только существование. Конечно, доказать Того, чего нет гораздо проще обходным изощренным путем, псевдонаукой. Система научных понятий определена так, что с ее помощью можно найти доказательства прочиворечивости научных положений. А можно ли с помощью богословской науки подвергнуть сомнению догмы? Если нет, то это повод задуматься над научностью божественого изыскания. Если цель богословской науки интерпретация богооткровенных истин и помощь в соединении с Богом. То есть заведомо опеделена истинность откровения и цель богословского метода доказать это. Чем же определена научность богословского метода, метода выходящего за рамки научного и охватывающего больше? Системность, накопление знаний, прогресс, терминология. Это есть и у псевдонаук. Но главное чем метод познания возвышается над научно-разумным это состояния богопознания, богообщения. Так третье состояние определяет созерцание богооткровенных истин, общение с Богом и соединение с Ним, так что и воскресение Христово видят и нетварный свет. И достигаются такие состояния отречением от разума, от претензий на всезнание, якобы разум склонен к заблуждению, а божественная истина всегда чиста. То есть божественная сокровенная, таинственная премудрость, которая выше научно-разумной системы есть "безумие". Экперимент личным переживанием - вполне научно.
Почему богословие так натягивает на себя авторитет науки разумной? По практичности, по достижениям, по очевидности для большенства. Если богословие было бы так же успешно в своих целях( богосоединение, счастье), была бы необходимость принимать на себя маску чужого авторитета, стараться соответствовать определению научности низшей системы? Так же как в научном сообществе господствует согласие научного большенства(парадигма) так и у отцов церкви согласие(сонсенсус), тоже вроде бы научно. Только у ненаучного большенства свое согласие и своя парадигма, которая в России не в пользу божественных истин.
От вас усилие доказать доказываемость существования Бога наукой разумной, может быть, вы имеете ввиду имманентность Бога. Где гарантия, что проявления одного бога или что это не проявления бога другой веры, или что это личность?
Материал: Олег Давыденков, Миллард Эриксон
|