Цитата:
Сообщение от maxim75
Решает каждый сам для себя. И каждый сам для себя оценит таких "деятелей". От себя могу сказать (и об это уже говорил), что убийство оправданно только при прямой угрозе жизни. А если "ради светлого будущего" или "он хотел всех убить" - то это убийство и есть. Так что Гитлер не прокатывает. Как и Ленин, Сталин и многие другие. Те же Петр и Николай i.
|
Довольно спорная т.з. Ибо опять же не ясно, что считать "прямой угрозой жизни", а что "светлым будущим"? Восстание рабов, это ведь не из-за угрозы жизни, а больше ради "светлого будущего", поэтому отнесем его к недопустимым? Или вот любая война тоже самое, гораздо проще вообще не иметь армии и пусть "заходит кто хочет, берет что надо", тогда угроза жизни будет гораздо меньше, а на "светлое будущее" плюнем, ибо ради него убивать нельзя?
Но допустим принимаем Вашу версию. Но любое мало-мальски значимое действие (или бездействие) правителя направленное на обеспечение "светлого будущего" (а абсолютно все они на это направлены, Столыпинские реформы в т.ч. ибо в противном случае нафик они нужны?) ведет к человеческим жертвам. Неважно почему: из-за недоработок, перегибов на местах, неправильных трактовок, изменившейся ситуации и т.д. но всегда ведет. Это аксиома. И правитель, если он не полный идиот, прекрасно это осознает. Таким образом правителя, который не пожертвовал бы определенным количеством людей ради "светлого будущего" просто не существует в природе. Следовательно правитель не может быть человеколюбивым по определению