Цитата:
Сообщение от maxim75
Про Столыпина могу сказать, что переселение велось на добровольной основе. Переезжающим давалась земля, орудия труда + беспроцентный заем и куча льгот по налогам и прочему. "Столыпинские" вагоны были неизбежностью, т.к. крестьянские семьи перевозились со всем хозяйством. При этом в дороге им должны были (но по нерадивости чиновников - не всегда) обеспечивать полное питание.
Были и накладки, т.к. впервые масштаб переселений был на уровне 1-1,5 млн человек в год. Но реформа была необходима, т.к. крестьянам в Центральной России банально не хватало на всех земли. В наших с Вами краях была перенаселенность!
Кстати, одна из характеристик Николая 2 - "он был слишком добрый".
|
Повторюсь, вопрос шел о человеколюбии. Для разнообразия по поводу итогов правления Алесандра-3 я с Вами примерно согласен. С имхи мог бы и пожестче, казнил бы народовольцев семьями, как все нормальные цари, смотришь и революцию некому было бы устраивать
А Николая считаю самым бездарным правителем последних столетий, другие, кто сам править толком не мог умели хоть фаворитов нормальных находить, что рулили вместо них. Все эти слова про реформы и передовое законодательство хороши сами по себе, а в контексте - дерево ценят по плодам, а плод - революция. Так, что как говорится благими намерениями выстлана дорога в ад.
Про "добровольную основу" особенно порадовало. Я вот Вам сейчас скажу, что колхозы в советское время создавались на добровольной основе, не верите? почитайте "Правду" тех лет. Или вот на недавних выборах в чечне 98% населения добровольно проголосовало за Кадырова. Не верите? Почитайте официальные источники информации. Слабее аргумента чем Русская "добровольность" имхо трудно найти.
Кстати не так давно мелькало, вроде даже на этом форуме, что ер по примеру Столыпина предлагает "облагодетельствовать" своих нынешних холопов. И по тому же рецепту - в вагоны и в сибирь на выделенные свободные земли. ПоЕдите?
Но не к этой теме все это. Какая бы не была польза (пусть будет, я не против
), человеколюбием тут все же и не пахнет. Да и вредная это черта для правителя по имхе, он призван интересы государства блюсти. А они всегда находятся в противоречии с интересами личности. Как там Маркс писал про единство и борьбу противоположностей? Вот личность и государство это они самые, которым вместе тесно, а порознь скушно. Так что "человеколюбивый" правитель однозначно - плохой правитель (правда наоборот не работает:"нечеловеколюбивый" правитель вовсе не значит - хороший)